トーク:花王、食用油「エコナ」シリーズの全商品出荷停止へ 発がん性指摘で

気になる点

1. 「出荷・販売を全て停止」（本記事より引用）は「出荷停止及び販売自粛要請」とは同じだろうか？
2. 「グリシドール脂肪酸エステルに発がん性があると指摘」と、「グリシドール脂肪酸エステルは発がん性が疑われている「グリシドール」に分解される可能性があると指摘」とするのではニュアンスは変わらないだろうか？なお、ウィキペディアには「グリシドール」の記事がある。
3. 「○○新聞によると、◇◇は▽▽を発表した」。発表であるならその発表元を使用すればいい話。このようにすると本記事は「毎日新聞の報道」を伝えた記事となる。本記事において、冒頭を単一ソースにする妥当性はあるだろうか？
4. 「特定保健用食品に指定されていた」（本記事より引用）とあるが、指定が解除されているようにもとれないだろうか？「特定保健用食品の」で十分。
5. グループ長のコメントは朝日からの引用にしたほうがいいのでは？
6. 見出しにある「全商品発売自粛へ」、間違いではないが「花王、～」としている時点で出荷停止のほうを持ってきたほうがいいのだろうが・・・。

ちょっと気になる点をあげました。--Toto-tarou 2009年9月20日 (日) 09:17 (UTC) 箇条書きを順序つきに。--iwaim 2009年10月19日 (月) 16:33 (UTC)

お詫び記事の検討

2点。

• 花王は「石鹸メーカー」なのでしょうか? 石鹸メーカーだとしたらなんで食用油作っている?
• 「エコナ」は「サラダ油」なのでしょうか? w:ja:サラダ油をみると「サラダ油」を名乗るためにはJAS規格に沿っている必要があるみたいですが、その規格に沿っている製品なのでしょうか?

私は両方とも問題があると思っています。修正とお詫び記事の発行をしませんか? --iwaim 2009年10月15日 (木) 13:08 (UTC)

w:花王は大手の化学製品製造メーカーであって、石鹸は製造しているもののうちのひとつですね。今回の油であれば「日用品製造メーカー」とか「化学メーカー」と表記するべきだったかもしれません。

あと、花王のエコナの商品紹介でも、サラダ油ではなくw:食用油となっているので、サラダ油の認可は出ていないものと考えられます。

メーカーについては修正、サラダ油ということについては事実誤認としてお詫び記事の発行をするべきと考えます。--アルトクール 2009年10月15日 (木) 15:11 (UTC)

2点の修正に賛成。1点目についてはノート:花王、「エコナ」サラダ油の特定保健食品の指定を自主返上でIwaiさんが例示している（「総合化学メーカー」又は記載しない）としたほうがいいと思います。情報源明示あたりを考えたら単純に除去が楽でしょうね。お詫び記事については・・・もし、作成するとしたら、#気になる点に示した1,2,4の項目は記事の根幹に関わるので加えたほうがいいかも。--Toto-tarou 2009年10月16日 (金) 21:13 (UTC)

1は、そこに使っている情報源である毎日新聞にも《１７日から出荷・販売を停止すると発表した》とあるので別にいいんじゃないかなー、とは思います。私ならば朝日新聞を情報源として、スーパーへの販売自粛要請についてもリードに記載しますが、本ニュースの執筆者と査読者が「それはリードにいらない」と判断しているのであれば、それはそれでいいかな、と。一旦「公開中」になったものなので事実誤認など以外の箇所はあまり手を入れない方がいいだろうし。

2は、仰るように問題がありますね。グリシドール脂肪酸エステルは発がん性物質ではないのだから。

4についても、過去形なのは誤解を生む表現だと思うので、今回合わせて修正した方がいいでしょうね。--iwaim 2009年10月19日 (月) 16:48 (UTC)

うーん、毎日新聞がどう記載しようと、「販売を停止する」とは発表していないことを考えれば、訂正に値するでしょう。朝日新聞をみれば、販売の自粛要請を行ったとしているわけで、販売されるかどうかは販売店にゆだねられるとも考えられるような気も。販売停止なら、（まぁ停止措置をメーカーが行うなら、通常は回収措置となるのでしょうけど）販売を行われない様にメーカーが責任をもつと感じるのです。（ただ、冒頭文が「毎日新聞によると…」などとなっているわけで、報道をさらに報道したととらえると間違いでもないと主張できるかもしれないでしょうが。この辺りか、これは表現レベルであるとして、Iwaiさんは別にいいといっているのかな？）いずれにしても、実際問題として記事訂正を行う際に冒頭文の「販売停止」を「販売自粛」へと変更するのは面倒なので、冒頭では「販売停止」を除いてみます。本文中に朝日新聞による詳細説明もあることですし。まずいようなら戻してください。^^；--Toto-tarou 2009年10月20日 (火) 18:35 (UTC)

ヨーロッパ各地?

《ヨーロッパ各地で指摘されているため》とありましたが、該当箇所の情報源には「各地」の記載はなく、別情報源である朝日新聞にはドイツとだけありました。各地と称するには最低でも2箇所 (私の感覚では4、5箇所程度だけど) では指摘されている必要はあるとは思いますが、現在の情報源では「各地」であることを裏付けることはできませんでした。--iwaim 2009年10月19日 (月) 17:02 (UTC)

ドイツの連邦リスク評価研究所のようですが、少なくとも「各地」は情報源から読みとれませんね。これも訂正したほうがいいと感じ、賛成します。--Toto-tarou 2009年10月20日 (火) 18:35 (UTC)

こちらもお詫び記事に追加しました。--iwaim 2009年10月26日 (月) 23:51 (UTC)

お詫び記事作成

「/お詫び記事」にお詫び記事のたたき台を作成しました。--iwaim 2009年10月19日 (月) 18:16 (UTC)

たぶんそろそろ出尽くした感じですかね。お詫び記事共々、査読と公開をお願いします。--iwaim 2009年10月26日 (月) 23:52 (UTC)

前回査読不充分なまま公開し、差し戻しになってしまったために公開を遠慮していましたが、だいぶ時間が経過してしまっているため改めて査読・公開しました。--Oos 2009年11月19日 (木) 04:37 (UTC)