トーク:千葉駅ホームで煙、消防車も

いくつか問題があるように思いました。

• 出典がひとつで全面的に依拠しているのに、本文中に言及がない。
• かつ出典と違うことが細部に書かれているのだが、そのように変更する合理的な理由が示されない。投稿者の憶測や修辞による変更がうたがわれる。

たとえば

• • 出典「警察は……とみている」→「したもの」：出典では推定だったものがいつのまにか事実として断定されている
  • タイトルの「いいにおい」：その時点でいいにおいとわかるならなぜ消防車を呼ぶのか判然としない。また出典にこの形容がなく、投稿者の修辞と思われる

出典で述べられていることと違うことを述べるなら、別の出典によってその変更を正当化すべきだろうと考えます。--Aphaia 2005年7月28日 (木) 16:10 (UTC)

出典と本文を少し追加しました。「いいにおい」は駅員の話としてTBSラジオの番組バツラジ内「バツラジ・ヘッドラインニュース」で伝えられたものです。また、ウナギの煙と断定していました。 --CraneBB 2005年7月29日 (金) 01:52 (UTC)

了解しました。ふたつほど問題があって

1. 避難誘導した駅員は、そういえば、ちょっといいにおいがしたかもしれないと話した。」ここですが、取材源を本文中に明確にしてください。「誰に」話したのか、あるいはどこでの報道かということが抜けています。ニュースソースはできるだけ明らかにするようにしてください。警察発表なのか、それともあるマスコミの情報なのかを明示するということです。引証されている出典に違う情報があるとき、このソースの明示はとくに重要です。またラジオ番組の場合、放送日時もノートには書いてください。
2. ラジオなど後から確認できない素材は「独自の取材」にあたります（そのものではありませんが）。このあたり日本語版では明確ではありませんが、独自の取材では匿名の取材はうけつけていません。こういうことはあまりなしくずしにしないようがよいと思いますが、いかがでしょう。--Aphaia 2005年7月29日 (金) 02:19 (UTC)

確かに、ラジオだと確認が難しいですからね。とりあえず、この記事についてはラジオからの部分を削っておこうと思います。--CraneBB 2005年8月6日 (土) 10:12 (UTC)

いまみなおして、「いいにおい……と話した」は、「○○によれば話した」なのか「○○に語った（＝そしてそのままそれが放送されている）」なのかが区別つくといいかなと思いました。あとは特に問題だと思うところはありません。ただちょっと（日本人にとっては旬をすぎた）話題になりましたね。--Aphaia 2005年8月6日 (土) 10:16 (UTC)

この記事の投稿をすっかり忘れていました。旬過ぎ過ぎですね。--CraneBB 2005年8月7日 (日) 13:30 (UTC)

日付

井戸端の議論とも関係しますが、これを29日付でだすのはどうなのかなと逆におもいます。

• 公開したのは29日でなく1週間以上後（ソースの情報は29日までですが）
• 公開中であるがメインページにそれとして掲載されない。

もっとも29日付での情報であとは推敲の問題なので、この日付でいいのだという考え方はあるかもしれません。 いずれにせよ、この記事にだけ限った問題ではないので、ご意見はWN:RLへお願いします。--Aphaia 2005年8月7日 (日) 13:16 (UTC)

Wacky news

こういう「へんな話」を集めるカテゴリを作ろう＋いい名称をつけよう、という話をWN:RLでやってます。ご意見募集中（というわけで仮カテゴリ）Aph.

ようやくきまりました;-)--Aphaia 2005年10月18日 (火) 09:08 (UTC)